Normas en juego: ATSC , DVB e ISDBT
|
La recopilación de los datos, la realice desde los siguientes portales:
El contenido del articulo, es un cuadro resumen con videos demostrativos.
El DVB ha elaborado distintos estándares en función de las características del sistema de radiodifusión. Los estándares más ampliamente utilizados en la actualidad son el DVB-S y el DVB-C que contemplan las transmisiones de señales de televisión digital mediante redes de distribución por satélite y cable respectivamente. La transmisión de televisión digital a través de redes de distribución terrestres utilizando los canales VHF convencionales se contempla en el estándar DVB-T, que actualmente se está inplantando en la mayor parte de los países europeos. Además de estos estándares también están especificados sistemas para la distribución de señales de televisión digital en redes multipunto, sistemas SMATV (Satellite Master Antenna Televisión). También existen estándares que definen las características de la señalización en el canal de retorno en Tipos de transmisión de datos:
Contenidos:
Plataforma software: DVB-MHP: de_ne una plataforma basada en Java para la creación de Resolución de pantalla:
Videos demostrativos :
Importante: La recepcion del video en moviles no es gratuita , es de pago. Funciona como el cable, uno paga por un pack de canales.
ATSC (Norma Estadounidense):
En EE.UU. se creó para reemplazar el sistema NTSC y permite televisión de alta definición hasta 1920 x 1080 pixels en formato 16:9 usando MPEG-2 para codificar el vídeo. ATSC usa audio Dolby Digital AC-3 que permite sonido envolvente de 5.1 Las diferentes resoluciones pueden operar de modo progresivo, o entrelazado, aunque las mas alta sea 1080 donde ya no se puede esplegar de forma progresiva con una secuencia de fotogramas de 9.94 o 60 fotogramas por segundo. Monitores “EDTV” pueden producir imágenes progresivas frecuencias a 16:9 en formato wide creen. Semejantes resoluciones 720×480 en NTSC o 720×576 en AL, permiten 60 fotogramas por segundo. Resolución de pantalla: Videos demostrativos : No encontré videos puesto que esta tecnología, actualmente, es solo televisión digital terrestre. En estos momentos,no tiene la capacidad para transmitir en móviles, pero se esta trabajando en el estándar ATSC-M/H el cual permitiría incluir diversos servicios como la capacidad de recepción de televisión digital abierta, descarga de contenidos para su posterior reproducción, posibilidades de interacción, navegación en tiempo real para su uso en vehículos en movimiento entre otras características. Pero, ATSC-M/H, es una tecnología recién en pañales.
ISDBT (norma Japonesa):
Al igual que DVB, tiene secciones ISDB-T (terrestre), ISDB-C (Cable) e ISDB-S (Satélite).
Transmision de datos:
Hay dos tipos de receptores de ISDB: TV y STB (Set top box). La relación de aspecto de la televisión ISDB es 16:9. Resolución de pantalla:
Videos demostrativos :
Importante: La recepcion del video, en moviles, es gratuita
Lo invito a sacar sus propias conclusiones.
Importante: Todo el contenido fue recopilado desde Internet. Los videos y documentos copiados, tienen un autor y poseen una ubicación en la red, lo cual fue señalado en la parte superior del texto. Si encuentras algún error o duda referente a algún texto/video citado, por favor comunícate con nosotros.
* HDTV: Televisión de alta definición * SDTV: Televisión de estandar definición * LDTV : Televisión de baja Definición
|
Chile esta a punto de seleccionar una norma, que cambiara la forma de ver televisión. Lamentablemente no ha existido una muestra general y comparativa, de las diferentes ventajas de cada norma, por lo que decidí reunir algunas descripciones técnicas y videos demostrativos, donde se pueden apreciar las ventajas de cada norma en competencia.
El DVB (Digital Video Broadcasting): es un organismo encargado de
El Advanced Television Systems Committee (ATSC), creado en 1982, es un grupo que desarrolló el estándar de televisión ATSC.
Integrated Services Digital Broadcasting (ISDB): es el formato de televisión digital y radio digital que Japón ha creado para permitir a las estaciones de radio y televisión la conversión a digital. Además de transmisión de audio y video, ISDB también de define 
Categorias de este tema: ATSC, DVB, Documentos, General, HDTV, ISDB-T, alta definicion, nacional, norma digital, television, tv digital, tv movil
Comentarios
Dejanos tu comentario
Fecha : 7-27-2007
Interesante y gracias por la recopilación de la información acerca de las normas, aunque hay por allí un par de errores en la traducción. En cualquier caso, yo pienso que a estas alturas el tema de cuál norma se escoja es una discusión casi obsoleta, lo mas importante es el marco político y legal que regule el uso del espectro electromagnético público. La tecnología conocida como ATSC (similarmente a la norma gringa de radio FM digital) fue diseñada desde sus inicios para favorecer a quienes ya tienen espectro asignado y para dificultar la entrada de nuevos actores al mercado, mientras que DVB e ISDB operan en otras bandas y por lo tanto aumentan las posibilidades no sólo técnicas si no también programáticas.
Fecha : 7-31-2007
Ojla elijan el Norteamericano ATSC, permite alta definicion y multiples canales simultaneammente( Hasta 6 ). Es decir pemite hacer combinaciones dinamicas entre HD y SD. En USA ya pasaron los 100 canales de alte definicion.
En cambio el Europeo solo permite multiples canales, o alta definicion pero no los 2 a la vez. Revisen los foros Europeos, solo hay 5 canales en todo Europa transmitiendo HD y se van en puras pruebas ya que han tenido dificultades. La union Europe esta Recomendando cambiar por segunda vez de sistema al DVB-T2, es decir pretenden hacer que la gente vuelva a comprar un segundo equipo decoificador y nos quieren meter a los sudacas el dvb-t. Se parece al cuento de los trenes Españoles.
Fecha : 7-31-2007
Pero entonces, ¿Por que a nivel de pruebas técnicas, resulta DVB-T superior a ATSC?
Te invito a ver el informe del año pasado, que realizo la DICTUC . http://www.chiletelevisiondigi.....-de-chile/
Ahora, lo que corresponde a DVB-T2 que en 15-20 años mas debería actualizarse los decodificadores, esto también estaría afectando a ATSC ya que también piensan sacar su versión ATSC-2.0. La tecnología, necesita actualizarse, creo que seria mas objetivo analizar los resultados de los estudios técnicos finales.
De todas formas, voy a buscar información de lo que corresponde a DVB-T2 y ATSC-2.0 y espero tenerla en línea pronto.
Saludos.
Fecha : 8-11-2007
1.-Si el estudio del DICTUC se hubiera tomado como base de decisión hace un año, cuando se encargó, sería válida la opción DVB-T. Pero la tecnología avanza vertiginosamente y el reporte caducó en vigencia. Sólo un ejemplo, ATSC envió un RFP (petición de propuesta) para su nuevo estándar móvil compatible con la red celular (ATSC M/H) hace dos meses.
2.-Entiendo que se confía ciegamente en la DICTUC para medir y estimar nuevas tecnologías, pero una vez que se le solicitó su OPINIÓN y RECOMENDACIÓN sobre la norma a seleccionar y habiendo puesto su prestigio en la preconización de la tecnología europea, queda automáticamente descartada como ente válido para decidir sobre las pruebas de campo que se realizan por estos días. ¿Cómo podría colegir que la norma XXXX es mejor en pruebas de campo si antes había cobrado millones por decir que DVB-T era la tecnología recomendada?
Fecha : 8-17-2007
En la pagina de subtel esta lleno de informres que recomiendan el formato norteamericano ATSC para Chile y el webmastrer de esta pagina solo pone el
informe del Dictuc que recominda el Europeo. Eso se llama ser parcial.
Fecha : 8-17-2007
Estimado pepe, la existencia de documentos de estudio del resto de las otras normas, por parte de la subtel están en la pagina eso es correcto. Ahora, la referencia que hago yo del estudio del DICTUC, no es por ser parcial, al contrario. Hago referencia a un estudio técnico, realizado a finales del año pasado el cual es el mismo estudio que se esta llevando ahora por la Subtel y el DICTUC. En la zona de documentos, tengo informes de investigación tanto de la norma europea (DVB) y norma Estadounidense (ATSC)
Otra cosa importante, es que el estudio del dictuc de fines del año pasado es un estudio final sobre las tres normas y claramente, la nueva investigación técnica que se esta realizando en estos momentos, contempla nueva características como la nombrada por Seba Kampf
Aunque suene redundante, el estudio es un ESTUDIO FINAL , no es un conjunto de investigaciones que se hayan dado durante un año. Por lo que colocar cada investigación realizada para las tres normas, de forma independiente no tiene sentido.
Saludos
Fecha : 8-18-2007
El del DICTUC es un estudio final muy parcial, se nota en la escritura que mezclan el formato dvb que se usa via satelite con sus carateristica, siendo que son totalmente incompatibles con la version dvb terrestre. Esa mezcla de informacion tambien la estas haciendo en tu imparcial presentacion la que lleva a errores. Los del dictuc me tincan puros ingenieros de escritorio. Proponen cambiar el espectro de UHF a canales de 8 Mhz, se nota que nunca se han parado mas de 1 metro del computador.
MAs imparciales son los estudios finales de TAIWAN que apoya el formato DVB-T y el informe de Korea del SUR que apoya el formato ATSC.
En ambos se nota seriedad tecnica y ambos estan en la pagina de subtel.
Fecha : 8-18-2007
1- La recopilación de la información de esta sección, corresponde a DVB, ISDBT y ATSC a nivel de características generales y trate de ser lo mas imparcial posible.
2.- Entiendo tu posición referente al documento del DICTUC, PERO es un documento realizado luego que el gobierno pidió el estudio comparativo, cuantitativo y cualitativo de las tres normas en juego. Si el informe es imparcial o parcial, yo no tengo la culpa. ¿Que hubiera pasado si esa parcialidad hubiera sido para ATSC o ISDB?, el texto esta como investigación final y cuando salga la nueva investigación del dictuc y la subtel, la voy a subir y ahí pueden comparar.
El objetivo es ese, que se compare el estudio final realizado a fines del año pasado y el estudio final de este año. Lamento que te moleste que el estudio final no sea para una norma en particular pero es la única forma de que se puedan comparar investigaciones finales y ver que tanta seriedad existe en esto.
Saludos
Fecha : 8-23-2007
Si actualmente tanto la norma ATSC como la ISDBT son normas que admiten transmisión digital gratuita a celulares; Por que querer a la DVB (Europea), si esta se relaciona con la transmisión pagada de contenidos?
Como ejemplo, existe hace tiempo en Chile, la disponibilidad pagada de contenidos Internet para celulares, pero el uso por parte del publico es mínima. de la misma manera considerar una tecnología que implica pagar por contenido televisivo es en si absurda, ya que no se estaría respetando el derecho a que cada persona que tiene celular, pueda acceder a romper la brecha digital, sin tener que pagar.
Si la norma que se esta decidiendo es para TV abierta, entonces la DVB no cumple con el requerimiento de este tipo en celulares.
Saludos
Fecha : 8-23-2007
1.- El estudio de DICTUC con fecha 10 de octubre 2006 ya no tiene validez luego de la aplicación del estándar móvil ATSC-H/T, que no solo que permite la recepción en receptores móviles sino que corrige de forma importante los problemas referidos a recepción multipath (punto 4 de ese estudio).
2.- Los diversos estudios si son concluyentes en la mejor cobertura de ATSC en ambientes rurales donde el efecto por multipah se reduce enormemente. También son concluyentes en la mejor propagación a través de cables coaxiales con transmisión en 256QAM, estándar que ya utiliza VTR para transmitir canales digitales.
3.- 8-VSB o 256-QAM son modulaciones evidentemente mas eficientes que QPSK o 64-QAM.
4.- Aun así todo lo anterior no prueba en nada que el estándar americano sea superior al europeo y no es posible establecer diferencias, sino para múltiples casos específicos. Lo relevante en esta tonta discusión es la forma en que se construya el marco legal que regule el uso del espectro en chile, para que incentive este medio y no termine solo en la tv por cable.
Saludos.
Fecha : 8-27-2007
Interesante el diálogo….
No puedo dejar de sumarme al cuestionamiento del informe del Dictuc:
¿Por qué ese estudio no fue encargado a través de Chile Compras, como normalmente lo hace Subtel con otros estudios?
¿No les parece sospechoso que el profesor Vladimir Marianov, principal firmante del informe, sea integrante del Consejo de Desarrollo de las Telecomunicaciones, que es la entidad que asigna los recursos del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones?
¿No es extraña la carta que está en la última página del informe del Dictuc, donde le restan importancia a una de las dos conclusiones del informe (en el sentido de que no es estrictamente necesario tener 8 Mhz para adoptar DVB-T? ¿No es poco serio en esa carta avalar las pruebas experimentales que se estaban realizando sin examinar si estaban siguiendo un protocolo de repetibilidad, o por lo menos saber si las modulaciones usadas correspondían a transmisiones robustas?
¿No es aún más extraño que esa carta haya sido dirigida a Cristián Nuñez 6 meses después de la fecha del informe mismo, el 2 de Abril de 2007, día en que de acuerdo a Chile Compras (esta vez sí), se evaluó la oferta del Dictuc por el Estudio de actualización del Plan de radiodifusión Televisiva que, en definitiva, sería adjudicado al Dictuc 15 días después?
¿Por qué en el estudio consideran el estándar DVB-H como parte de DVB-T,y le transfieren sus ventajas de movilidad, cuando es un estándar diferente que puede incluso coexistir con ATSC? ¿No es curiosa la falta de rigurosidad con que trabajaron ATSC, ignorando los receptores de 5ª generación, que ya tenían solucionado el problema de multitrayectoria?
Tengo anotadas otras 35 objeciones técnicas al informe, y no son preguntas como las he planteado aquí. Lo que les puedo asegurar que ese informe está tan sesgado, que no debería dársele crédito alguno, tanto por el análisis que hace como por la forma en que fue contratado…. Bueno, estas son las manos oscuras que pregonan la transparencia, pero no la practican.
Saludos
Fecha : 8-27-2007
Gonzalo, me parece muy interesante lo que acabas de acotar en esta conversación. Dentro de los objetivos del portal es ese, que podamos discutir sanamente, los diferentes puntos de vista y mas aun, analizar un informe final que veo que tiene muchas criticas.
Creo que lo mas interesante va a ser cuando salga el estudio final de este año y podamos comparar el estudio realizado el año pasado y ver que tanta diferencia puede existir, tomando en cuenta que la variación de nuevas características, en las diferentes normas “no es tan considerable”.
Me interesaría, si puedes, que nos detallaras esas 35 objeciones técnicas que le has encontrado al informe. Espero tener el foro activado dentro de estos días para mayor comodidad en la conversación.
Me gustaría acotar, que en http://www.tvd.cl o http://www.subtel.cl/prontus_t.....nicio.html , se detalla y se coloca este informe, como primer estudio oficial, así que no es que yo este siendo parcial como muchos piensan
.
Saludos
PD: Quiero actualizar la información de televisión móvil del ATSC, pero no encuentro videos demostrativos de lo logrado por LG Electronics y Harris Corporation. Si tienen algún enlace, encantado de colocar (ojala sea algún video como en youtube).
Fecha : 8-29-2007
Estimado webmaster:
Antes de responder por las objeciones técnicas, aclarar una frase tuya que señala, respecto a ATSC:No encontré videos puesto que esta tecnología, actualmente, es solo televisión de alta definición.
Esto definitivamente no es así, sino más bien al contrario: las transmisiones en norteamerica (USA, Canadá, México) son básicamente en definición estándar. La HD está reservada a los horarios prime, con algunos talk-shows emblemáticos, series top, deportes y espectáculos importantes.
Te recomiendo visitar http://www-personal.umich.edu/~balazer/dtv/
donde encontrárás planillas de programación de algunas cadenas donde detallan cuales programas van en SD y cuales en HD, por ejemplo,
http://www.cbs.com/info/hdtv/index.php
También en http://www.avsforum.com/avs-vb.....did=164671 hay una sinopsis de lo que se está transmitiendo en HD.
Fecha : 8-29-2007
Estimado webmaster:
Creo no tener tanto tiempo para explicitar todas las objeciones, pero haré un intento inicial:
De los temas importantes: en la pág. 64 aparece un breve inspección de la oferta de set top boxes. Para ser un estudio pagado, la inspección es, por decir lo menos, muy pobre.
Señala el informe que los precios de STB para ATSC fluctúan entre US$ 190 y US$400.
Veamos contraejemplos (recepción – salida, marca, modelo, precio, referencia):
1. SD/HD -> SD, RJTech, RJ1000ATSC, US$ 79.99, http://www.newegg.com
2. SD/HD -> SD, TIVAX, STB-T1, US$ 149.99, http://www.parbuy.com
3. SD/HD -> SD, Coby, DTV-100, US$ 67.99, http://www.beachaudio.com
4. SD/HD -> SD/HD, Coby, DTV-140, US$ 89.99, http://www.earthlink.com
5. SD/HD -> SD/HD, Fuchiteck, ZAT 600 HD, US$ 115, http://www.mwave.com
6. SD/HD -> SD/HD, Prime DTV, PHD-205, US$ 149.95, http://www.epvision.com
7. SD/HD -> SD/HD, Samsung, DTB-H260F, US$ 159, http://www.photovideo.com
8. SD/HD -> SD/HD, AV Tollbox, ATSC-100, US$ 179.95, http://www.photovideo.com
9. SD/HD -> SD/HD, Probrand, HD1150, US$ 179.99, http://www.parbuy.com
Me demoré dos horas buscando en google, y he encontrado al menos 9 equipos más baratos que el más barato mencionado en el informe. Pero, aún más relevante, es que de estos 9 equipos, y porque así hay una ley en USA que lo exige, todos son capaces de recibir y demodular señales de definición estándar y alta definición. Sólo los 3 primeros entregan salida SD y el resto entregan SD y HD simultáneamente. Además, al menos 3 de ellos tienen sintonizador incorporado para recibir la señal analógica NTSC-M que transmiten actualmente los canales convencionales. No menos importante, todos entregan salida de video en NTSC, tal como lo hace un DVD doméstico en Chile (a través de conectores RCA). Y por último, un par de ellos, no sólo entregan el video en compuesto, sino que entregan una señal NTSC modulada en RF (tal como lo hacen los VHS, en los cuales uno selecciona canal 3 ó 4) para aquellos aparatos que no tienen entrada de video.
Y qué pasa con los set top box de DVB-T. En primer lugar, los equipos baratos sólo demodulan definición estándar. Para tener una comparación entre equipos de similares características, se debe ir a sitios australianos (donde si existe la HD en TV abierta; en Europa es de acceso pagado en los pocos países donde existe):
1. Fifo Force, 705T, AUD$ 413.92 (US$ 330.33), http://www.roadmogul.com.au
2. Diamond, HD-10, AUD$ 366.52 (US$292.50), http://www.websavers.com.au
3. Samsung DTB-H550F, AUD$ 363 (US$ 289.69), http://www.itestate.com.au
No he podido encontrar de menor precio. Pero atención, ninguno es capaz de recibir NTSC-M, y no queda claro en la información si es que entregan NTSC en video. O sea, puestos en Chile, nadie podría usarlo para ver TV digital a menos que tenga una pantalla con entrada RGB. Y para seguir viendo la TV analógica, el televidente estará obligado a mantener su TV analógico (se van a revalorizar, porque nadie va a deshacerse de ellos).
Respecto a los STB baratos, es decir, que reciben y remodulan definición estándar:
1. Easy Home, 28.95 euros (US$ 39.06) , http://www.solostocks.com , entrega NTSC en video out.
2. Digihome, DV940B, 19,99 libras, (US$ 39.62), http://www.argos.co.uk
3. Alba, STB8, 25 libras, (US$ 49.55), http://www.shopzilla.co.uk
4. Goodmans, GDB6, 35 libras (US$ 69.36), http://www.shopzilla.co.uk
5. Homecast, T3000FTA, 66 euros (US$ 89.05), http://www.technikdirekt.de
Que al igual que otros de bajo precio disponibles en Europa, no reciben NTSC por aire, raramente entregan NTSC en video, no demodulan HD. Y para peor de los males, normalmente la salida viene en un conector SCART (¿alguien lo conoce o ha visto uno de estos en Chile?).
¿Y qué pasa con los TVs con sintonizador incorporado?. Ahí la cosa es escandalosa. Para que tengan una idea, los LCD de 26”, en ATSC (y que demodulan SD, HD y también NTSC-M), valen entre US$ 430 y US$ 550 (busquen en http://www.circuitcity.com y encontrarán varios). Los TV “similares”, pero sólo SD, que no demodulan NTSC-M, valen entre US$ 693 y US$ 789. Esta diferencia se mantiene en los modelos más chicos y se acrecienta en los modelos más grandes.
Por favor, que alguien desmienta esta información dura y verificable y que mantenga su apoyo al “estudio” del Dictuc!.
¿No es penoso que la autoridad se esté basando en información tan precaria como la que ha entregado el Dictuc, y que la propague como cierta para que parlamentarios y otras agrupaciones la asuman como verdadera, cuando lo que se está jugando es el futuro del bolsillo de los televidentes?
Dejaré para otro día otros temas relevantes: número de canales, flexibilidad de transmisiones, economías de escala, movilidad.
Fecha : 8-29-2007
Es muy interesante lo que describe Gonzalo Rojas, creo que es indudable que el informe del dictuc tiende a ser muy parcial en varios aspectos, creo que no en todos pero si hay detalles que tienen muy poca objetividad. Pese a ello, creo que a nivel técnico existe una diferencia muy pero muy importante entre la norma DVB y ATSC. Esta diferencia fue descrita por el representante de la norma DVB en Argentina y dice lo siguiente:
“La transmisión en DVB no es rígida, permite transmitir distinta cantidad de bit rate, diferentes anchos de banda. La norma americana en este sentido es rígida solo permite transmitir 19 megabit por segundo. ¿Cual es la ventaja de esta flexibilidad? bit rate flexible no obliga a un broadcaster a transmitir permanentemente un ancho de banda grande, para lo cual se necesita mayor potencia para cubrir la misma área de servicios, de manera tal que a los broadcasters con menores recursos, que no están en la capital , entre los que están los de las capitales de provincia que no son tan pequeños, pero en general con menores recursos económicos no se los obliga a instalar transmisores de alta potencia para iniciarse en la transmisión digital “
Este detalle, que para la gente de Santiago no es muy importante, para las regiones si lo es (puesto que los canales grandes están en Santiago). El gran beneficio, que tiene esta característica es que puede brindar a pequeños y medianos empresarios audiovisuales, emprender proyectos televisivos y crear canales comunitarios, que permitirían no solo tener canales alternativos a los ya existentes sino que la existencia de una mayor pluralidad en la televisión actual. Si bien es cierto que a 6mhz en DVB-T, no es posible tener todas las características de HD, si permite tener cerca de 50 canales en definición SD , muy parecida a la calidad actual. La alta definición, solo es asequible a personas con dinero y que cuenten con televisores que permitan ver la diferencia entre HD y SD.
Entre ver la misma televisión actual en HD (los mismos canales) y permitir la entrada a más canales televisivos en SD, no hay por donde perderse.
Por eso se habla que DVB es un formato pluralista y social.
En cuanto al valor de los decodificadores, eso va a variar de aquí a cuando se instaure la norma, ya que para el próximo año casi todos los países de la región, van a tener elegida una norma en particular y creo que esta norma va a ser la DVB-T, razones existen muchas, por ejemplo la capacidad GSM que permitiría generar nuevos negocios a nivel de telecomunicaciones y transmisión de datos (que solo co-existe con DVB), la televisión digital móvil que permitiría la entrada de nuevas empresas y generar nuevas fuentes de trabajo y SOBRE TODO, que el sistema es por decirlo de alguna forma es de “CODIGO ABIERTO” donde se pueden generar nuevos sistemas de software y a su vez, nuevos servicios e investigaciones en la transmisión de datos.
Televisión digital, no debe ser solo televisión, debe permitir una proyección en las telecomunicaciones. Esto, indudablemente, va a generar nuevas sinergias en la industria audiovisual y la única que permite esta flexibilidad es DVB-T.
A nivel de características técnicas, no es existe mucha diferencia entre las tres normas ,pero existe LA diferencia con DVB-T que como lo mencione mas arriba, es su indudable flexibilidad.
Saludos
Fecha : 8-29-2007
Gracias por esa didáctica explicación Eduardo, pero suena sospechosamente propagandística. Me gustaría que te explayaras en eso del “Codigo Abierto” (qué bonito suena, ¿verdad?) y eso de “generar nuevos sistemas de software”. Todas las normas son igual de abiertas en el sentido de estar documentadas hasta la pesadilla en documentos al alcance de todo público. Por ello el potencial desarrollo de aplicaciones que interactúen con estos sistemas es igual entre ellas, sólo la japonesa está en desventaja (al menos por ahora) debido a que la mayor parte de su documentación está en japonés (cosa que hoy está complicando mucho a los ingenieros brasileños).
¿De qué diablos hablas al referirte a la “capacidad GSM” de de DVB-T ? Imagino que sabes que GSM es una norma de telefonía celular, por lo que tu afirmación cobraría (algún) sentido si te refirieras a la otra norma, la DVB-H, la que transmite a móviles. Tus afirmaciones son engañosas, porque ninguna norma de TVD es compatible (o incompatible, da igual) con ninguna norma de telefonía celular, son servicios distintos y que no se topan de ninguna forma. Supongo te reieres a la experiencia italiana o la española (les suena Telefónica España, ¿verdad?, es la misma que anda por acá) que usan en un mismo aparato la norma GSM para telefonía celular y la DVB-H para televisión de baja resolución (PAGADA, por supuesto). En ese caso puede existir interacción entre el contenido televisivo y la comunicación de datos via celular, pero esa es gracia del sistema operativo del teléfono y las normas dan lo mismo.
Pero es mucho más interesante hablar de eso del “formato pluralista y social” (esas son palabras mágicas en todo discurso demagógico). Para partir, ¿sabías que la norma europea no permite el uso de los cinco canales más bajos de la banda? Es decir, si se elije esa, perdemos de un plumazo los primeros cinco canales, que si los multiplicas por cinco posibles señales dentro de cada uno, significan veiticinco minorías que no encontrarán su canal de expresión (yo también soy demagogo).
Y eso de la flexibilidad no resiste ningún análisis, si se hiciera lo que propones significaría permitirle a los difusores (grandes o chicos) que se acabronen con un canal completo de seis megahertz pra transmitir una sola señal de calidad estándar para que así se ahorren unos euros (!) en el transmisor. Lo que sí promueve el pluralismo es explotar todos los canales a su máximo y eso se facilita con la norma americana, que requiere la mitad de la potencia (menos dólares) para tener el mismo alcance y capacidad de transporte que la europea. Además tu análisis es errado, porque lo que propones significa perder el 80% de la capacidad de tranmisión (esto es, transmitir sólo 3,7 mbps) y el ahorro que se lograría es únicamente en la etapa final de amplificación del transmisor y se puede estimar (hice el cálculo) en no más de un 20%. O sea, te ahorras 1/5 en tu inversión y a cambio pierdes 4/5 en lo que obtienes, eso sin mencionar el uso ineficiente del espectro. Los difusores de provincias serán pequeños, pero no tontos.
Y la guinda de tu pastel, “la alta definición solo es asequible a personas con dinero”, lo mismo decían de la telefonía celular, y de la televisión en colores también, y era cierto, pero es de una miopía inexcusable pensar que los precios de hoy se mantendrán en el futuro, la más sencilla de las lógicas (mirar para atrás) asegura que esa premisa es falsa. En los últimos seis años, el precio de un televisor de HD ha bajado hasta un 10% de su valor inicial (obviamente me refiero a aparatos equivalentes, no al mismo modelo de hace seis años).
En todo caso, la norma americana NO fuerza a transmitir en HD, sólo permite hacerlo con mayor facilidad, pero si lo que uno quiere es tener varias señales por canal, eso también lo hace… y mejor que la europea.
Saludos,
HT
Fecha : 8-30-2007
Hola “Hotuiti”: Vamos a detallar algunos puntos
“Código Abierto” (asi como le llame yo, solo por darle una semejanza a los sistemas de trabajo como son Linux por ejemplo. No es lo mismo, pero es la idea): Todo los estándares son documentos y tienen mucha información, eso es básico. La diferencia es que DVB es un estándar abierto, al igual que GSM, es una organización que esta compuesta por mas 200 instituciones, en mas de 35 países, donde este estándar no está controlado por ningún país, región geográfica o empresa. Lo que permite, realizar innovaciones y adecuarlo a las diferentes necesidades, realidades y modelos de negocios que se quieran hacer.
ATSC es un estándar cerrado, controlado por una única entidad. Como semejanza podría ser DVB (Linux) y ATSC (Windows). (es SOLO un ejemplo didáctico, no lo tomes al pie de la letra, es a lo que me refiero con “código abierto”)
En lo que se refiere a GSM, me equivoque, no es necesario el sarcasmo o la irreverencia, claramente como tu lo dices es DVB-H .estaba pensando en DVB-T pero no era la idea, fue un error de escritura. GSM es un estándar europeo abierto, al igual que DVB. En la actualidad GSM es el estándar de telefonía digital inalámbrica, mas utilizado en el mundo y en Chile, obviamente. La ventaja que tiene DVB-H es su afinidad con el estándar GSM y eso en la practica, permite instaurar de forma “fácil” televisión móvil (aunque pueden funcionar por separado), servicios IP, entre otras cosas que permite esta afinidad de tecnologías. No existe la afinidad ATSC-GSM e ISDBT-GSM , existe ATSC-MediaFlo y adivina, MediaFLO es un estándar cerrado y ya sabemos lo que eso significa.
Y lo referente a flexibilidad:
“La transmisión en DVB no es rígida, permite transmitir distinta cantidad de bit rate, diferentes anchos de banda. La norma americana en este sentido es rígida solo permite transmitir 19 megabit por segundo. ¿Cual es la ventaja de esta flexibilidad? bit rate flexible no obliga a un broadcaster a transmitir permanentemente un ancho de banda grande, para lo cual se necesita mayor potencia para cubrir la misma área de servicios, de manera tal que a los broadcasters con menores recursos, que no están en la capital , entre los que están los de las capitales de provincia que no son tan pequeños, pero en general con menores recursos económicos no se los obliga a instalar transmisores de alta potencia para iniciarse en la transmisión digital “
Es un echo y es la realidad de la norma, ahora las perdidas que tu hablas no se en realidad si existen, si gustas en dar un documento referente a ello, con gusto lo leo y lo comento, ya que dar cálculos especulativos sin bases concretas, suena demasiado “raro”. Y más raro aun me parece negar lo anterior, ya que es una característica técnica propia de DVB y esta comprobado en toda Europa.
Y referente a:
“Los difusores de provincias serán pequeños, pero no tontos.”, Lamento decirle, que la opinión de los realizadores audiovisuales, de regiones y sectores, que no pertenecen a Santiago y al monopolio televisivo actual, han realizado pruebas técnicas y la mas favorable, para su uso es claramente DVB-H, gracias a su flexibilidad comentada mas arriba.
No te niego que ATSC también permite difundir mayor cantidad de canales, eso es un hecho, la diferencia es la flexibilidad para los broadcaster y los costos de implementación. Por eso se le llama una norma mas social y pluralista, es una de las razones por la que Uruguay la adopto.
También, acotar que tienes un poco de razón, en lo que se refiere a que a futuro los televisores bajen de precio, como toda tecnología, quizás obvie el avance y el traspaso de la televisión de blanco y negro, a color. Pero fíjate que no esta demás acotar, que este cambio tiene que permitir más pluralismo y más accesibilidad a las frecuencias de transmisión televisiva y claramente, DVB lo permite por su flexibilidad.
Saludos.
Fecha : 8-30-2007
Donde dice
la mas favorable, para su uso es claramente DVB-H
Debe decir
la mas favorable, para su uso es claramente DVB-T
Fecha : 8-30-2007
Hola Eduardo,
La diferencia entre Linux y Windows, más allá de un problema de patentes, es que efectivamente Linux publica su código fuente y está ampliamente documentado. Windows no publica su código fuente y tampoco entrega la documentación que permita a desarrolladores independientes meterse en las tripas del sistema operativo. En el caso de las normas de TVD, no ocurre nada ni siquiera remotamente semejante, la documentación es completa y no existen “códigos secretos” como es el caso de Windows. Tu analogiá es muy mala, porque no cumple con el requisito básico de parecerse en algo a la situación que quieres ilustrar.
“No lo tomes al pié de la letra” supongo que eso puede considerarse una retractación.
Sobre las afinidades de GSM con las normas de TVD, son simples patrañas, la coexistencia de GSM y DVB-H en un mismo aparato se da simplemente porque son las normas que se usan en la zona en que se venden esos aparatos, no por una afinidad especial de la una con la otra.
El Media Flo es un negocio de un privado que no tiene nada que ver con ATSC y ésta no lo apoya ni lo promueve. Lo que ATSC promete (porque hoy es experimental) va por otro carril. No te confundas por favor.
“En lo que se refiere a GSM, me equivoqué” supongo que eso también puede considerarse una retractación.
Y a propósito de de afinidades y de “instaurar en forma fácil” como tú dices, no te parece más coherente preocuparse de que los televisores tengan las dos normas que se requieren para facilitarnos la vida a los televidentes. ¿Has pensado que no existen televisores ni Set Top Boxes que capten las transmisiones analógicas NTSC (que tenemos hoy) y también una señal digital DVB-T ? En cambio, el mercado hoy está lleno de televisores que captan indistintamente las analógicas NTSC y las digitales ATSC en forma transparente para el usuario. ¿No te dice nada eso? Si adoptásemos la norma europea estaríamos condenados a usar cajitas decodificadoras externas y cada vez que cambiemos de canal tendremos que preguntarnos ¿el canal que busco, es digital o analógico? y depediendo de la respuesta tendríamos que elegir la entrada de A/V del televisor y cambiar de control remoto, o simplemente cambiar de canal. Los televisores que hoy vende Ripley (por nombrar una) captan indistintamente ambas clases de transmisión y uno ni se entera si es analógica o digital (salvo por la calidad, claro).
Naturalmente, se pueden fabricar televisores que sintonicen NTSC y también DVB-T (al igual que teléfonos que usen GSM e ISDB-T) , pero como nadie usa esas combinaciones tendrían que hacerlos especialmente para nosostros… ¿te dice algo el término “economías de escala”?
Ahhh ! Los difusores pequeños, ¡gran tema!. Imagino que te refieres a esa organización, de cuyo nombre prefiero no acordarme, que el Subsecretario Bello ha paseado como mono de organillero. ¿Sabías que ninguno de sus miembros opera ningún canal?… ¿que tampoco han visto un transmisor en sus vidas? ¿Sabías que se han manifestado a favor de DVB-T porque esta oganización se acercó a ellos a ofrecerles “cooperación” según ellos mismos declaran? “Han realizado pruebas técnicas”, falso, DVB-T les organizó una demo en la región de Concepción, esa es la “prueba técnica”.
Sobre la “flexibilidad” y sus costos (monetarios y en capacidad). No te pronuncias sobre el hecho de que la economía que dices que pueden lograr los difusores pequeños atenta directamente contra la existencia de más canales como prometes en otros párrafos. O sea, mencionas dos virtudes, pero omites decir que es la una o la otra, pero no ambas.
Sobre el monto de las pérdidas, qué estudio quieres que te muestre, es cosa de leer y entender las tablas que publica http://www.dbv.org . Es raro que te suene raro, pero si quieres que te muestre el cálculo, aquí va: 3,7mbps / 19,8mbps = 0,19 (valores tomados directamentes de la tabla de bitrates) o sea un poco menos de 1/5 . La relación de potencias entre uno y otro caso 18,6dB-3,6dB=15dB, es decir 30 veces (valores tomados directamente de la tabla de C/N). El resto, cotiza un sistema de transmisión completo (con camas y petacas) en DBV-T de 40W y otro, completo, de 1500W. Verás que el ahorro no anda ni cerca de los 4/5 que pierdes. No te autengañes comparando simplemente el costo de un amplificador de 50W contra uno de 1500W, para transmitir se requiere mucho más que eso y cada parte vale más que cualquiera de estos amplificadores.
“no se en realidad si existen” la confesión de tu desconocimiento es sólo eso, no es prueba de nada.
Uruguay… puedes sumarle Paraguay y diría que también Argentina, ¿sabes por qué?, porque esos tres países tienen al aire, desde hace tiempo, transmisiones en DVB-T PAGADAS…. “la norma más social y pluralista”
Fecha : 8-30-2007
Hola, ahora mi errata: donde puse 40W quise decir 50W, además en el contexto de estas reflexiones la comparación debiera ser contra un equipo de transmisión en norma ATSC con cobertura equivalente, es decir uno de 750W (y no con un DVB-T de 1500W como puse erróneamente). Eduardo, nota que para tener igual cobertura y prestaciones, la norma europea requiere el doble de potencia que la americana, o sea es más cara de implementar y operar para difusores pequeños, grandes y medianos. Y eso, a cambio de nada.
Fecha : 8-30-2007
Hotuiti , muy interesante lo que has planteado en esta conversación y precisamente quería esos cálculos y algunos datos que tenias. Una de las principales cosas que no se enseña, es la capacidad de escuchar y discutir sanamente, pero creo que te puedo hacer una critica a la conversación: no tomes frases, pues la frase esta en un conjunta de palabras que le dan un significado a la oración.
Por ejemplo: “No lo tomes al pié de la letra” supongo que eso puede considerarse una retractación.
“En lo que se refiere a GSM, me equivoqué” supongo que eso también puede considerarse una retractación.
Esa frase esta en una oración completa, que tiene un objetivo y es deductivo, no pongas cosas donde yo no las he dicho, es un poco desagradable el llevar una conversación asi.
Bueno, volviendo al tema, creo que hay detalles técnicos que tienes razón, me parece interesante la situación y la dependencia exclusiva que tenemos de estados unidos, como nos amarra lo que hacen y deshacen los del país del norte.
Yo no soy un experto, veo y leo características que se publican, que se dan a conocer en los medios. Te agradezco que hayas llevado la conversación sin descalificativos y bueno, lo presentado aca son calculos ideales y por ello, esperare el ultimo informe de la subtel.
Saludos.
Fecha : 9-1-2007
Hola Eduardo,
Tienes razón en que es un tanto desagradable depender de otros en estas tecnologías, pero ese es un hecho ineludible. Tal vez el eje de la discusión deba ser sobre de quién queremos depender, pero esa discusión no se relaciona con decibeles ni megabits, entonces no la disfracemos de competencia entre normas técnicas.
Ojalá las pruebas que organiza Subtel se hicieran con seriedad para poder confiar en sus resultados. Lamentablemente, todo indica que no será así, el organismo que las va a ejecutar (DICTUC) ya emitió su recomendación hace tiempo, sería bien raro que ahora admitiera que se equivocó…
Fecha : 9-2-2007
HAY QUE EMPEZAR A BOMARDEAR A LA SUBTEL PARA QUE NO LA CAGUEN CON LA EUROPEA!!!
ENVIEN SU CORREO A:
tvdigital@subtel.cl
Fecha : 9-3-2007
Estimado Eduardo:
Veo que insistes en darle validez a lo que va a hacer el Dictuc, calificándolo de “estudio final”. Hasta donde sé, ni el Dictuc ni Subtel van a hacer un nuevo estudio… Lo que van a hacer es un conjunto de mediciones que avalen el informe presentado. Yo ya comenté la calidad de ese en lo que se refiere al estudio de costo de los receptores, que no resiste el menor análisis.
Lo que me da mucha lata, es que se han seguido avalando afirmaciones erradas para apoyar una ventaja que tendría la norma europea. Y esta vez me centraré en el principal argumento: el del mayor número de canales, la mayor oferta de contenidos y la entrada de nuevos competidores.
En primer lugar, la norma europea definitivamente es la que menos canales da. Aunque no lo crean, es así, ya que el sistema DVB no usa la banda baja de VHF, es decir, con sólo adoptar la norma europea, se pierde la posibilidad de usar los canales 2 al 6. Ni con la norma americana ni con la japonesa ocurre esto. Así, de un plumazo la norma europea ofrece 5 canales menos (ver presentación del Colegio de Ingenieros en las audiencias públicas de Subtel). Ahora bien, el espectro que se puede destinar a la TV digital permite, por lo menos el uso de los canales 7 al 13, 21 al 36 y 38 al 52. (ver presentación del mismo Pablo Bello, en las audiencias públicas) Es decir, ¡estamos hablando de por lo menos 38 canales! ¡¡Y con la norma americana sube a 43 canales!!. Y esto es sin contar que Subtel asignó para otros usos desde el 14 al 21, y que también se podrían sumar los canales desde el 53 al 69, todos ellos usables en TV digital.¿Dónde está la limitación de entrada de nuevos competidores? ¿De dónde sacan la afirmación que la norma europea es la que permite mayor número de canales? ¿Cómo alguien medianamente inteligente puede asignarle a DVB el privilegio de aumentar la oferta de contenidos? ¿Cómo alguien todavía hoy sostiene que los canales de TV defienden la norma ATSC, sólo porque quieren que no entren más actores, si con esta norma pueden entrar por lo menos unas 36 empresas más? (si esa fuera la razón, los canales deberían defender DVB-T).
Piensen además, que cada canal permite la transmisión de varias señales de calidad estándar (SD) o bien una señal de alta definición. Pero la HD será posible siempre que no se fragmente el uso del espectro, de modo que un operador pueda elegir si trasmite en HD o varias SD, tal como opera el modelo estadounidense hoy en día. El modelo europeo erró al hacer esa segmentación y asignarle un canal a varias empresas, y ocurrió que para transmitir HD requieren juntar esas capacidades, lo que no es posible tratándose de empresas diferentes. Conclusión: Europa debe repensar su modelo (no la norma técnica) para permitir la HD, que está entrando con una fuerza incontenible.
Termino con una aclaración respecto a la supuesta flexibilidad que tanto defiendes. La flexibilidad significa compromiso, es decir, ganas por un lado, pero pierdes por otro. Si no fuera así, un sistema no sería flexible, ¡sería perfecto! En el caso de DVB-T la flexibilidad es un compromiso entre calidad de la transmisión y su capacidad. La calidad se refiere a la resistencia a multitrayectoria, cobertura, y robustez de la señal (facilidad para recibirla). Y la capacidad se refiere a la cantidad de información que puedes transmitir, en términos de tasa binaria (esto quiere decir número de señales dada cierta calidad de imagen, o una o pocas señales de alta calidad). Y adivinen…. DVB-T permite, basado en las experiencias reales europeas, una capacidad similar a ATSC, pero en malas condiciones. Para tener calidades razonables, más cercanas a las de ATSC, DVB-T debe sacrificar la capacidad. En términos prácticos, debe transmitir a 12 ó 13 Mbps, frente a los 19.4 Mbps de ATSC, y eso significa que en cada canal, ¡se pueden transmitir menos señales!. (ver presentación del colegio de Ingenieros).
Pido disculpas, por lo extenso del comentario. Los antecedentes mencionados están muy bien documentados en Europa. Por supuesto no en la propaganda.
Fecha : 9-3-2007
Hace un tiempo, se publico en lanacion.cl , las siguientes graficas: (update)
Articulo Relacionado
¿ Que opinan de lo publicado ?
Hasta ahora solo se habla de la norma europea y norteamericana, pero no se habla de la japonesa.
¿Realmente sale tan caro invertir en la japonesa?
Fecha : 9-4-2007
Jaaa la norma mas Pluralista es la Europea Jaaaaaaa.
En Argentina y Uruguay dejaron los canales de UHF PAGADOS, hay que PAGAR para verlos con el formato pluralista y democratico EUROPEO DVB-T ” increible “.
La norma Europea es la que mas plata esta ofreciendo a los politicos, el mejor ejemplo es el Argentino.
Ustedes creen que los Argentinos iban a elegir el formato Japones o Norteamericano aunque son muy pero muy superiores, sino se ponían con nada.
Yo creo que la Gordita la va a cagar otra vez y nos va a meter el formato Europeo a 6 Mhz, la peor version del peor formato de Tv Digital Terrestre.
Lo bueno va a ser ver a los politicos Chilenos explicar a la gente que Chile va a usar el formato Europeo que no usan los Europeos.
Como le van a explicar a la gente que crea que puede traer tv de Europa y en Chile no van a funcionar.
En los Tv Europeos no coinciden las frecuencias de los canales con los nuestros, en la parte analoga son PAL, operan en canales de 7 y 8 Mhz y aca usamos canales de 6 Mhz y etc etc. )
Los del Dictuc a esas alturas ya no van a estar ni cerca.
Fecha : 9-16-2007
felicito a todos por sus opiniones, es importante para poder formarse una idea de lo que vendra en tv digital, son muchas las personas que no tienen idea del tema y que llegado el momento nos afectará a todos.
ojala que la decicion no la tomara la sra. bachelet, la verdad no me da confianza, se pagan millonarios estudios que al final (como el transantiago) sirven para enriquecer a ciertas personas. ojala la idea se discuta en una mesa amplia con todos los entes relacionados y con la comunidad. que se hagan foros y se informe a la gente.
Fecha : 9-17-2007
hola .. bueno hace algun tiempo lei en un diario que la norma americana esta casi descartada. por lo tanto las normas europea y la japonesa están en carrera .. ( y eso que la japonesa la daban por desechada … mish .. lo que son las cosas)bueno ahora vemos que realmente quedaron las mejores.. si habalamos por “la norma democratica o pluralista ” claramente se inclinan por la europea que tiene multicasting de 6 canales por 7 u 8 mhz con un plus de 1 canal para dispositivos celulares de !pago!. pero la mas plularista quedo a la vista .. la isdb-t con 8 canales a 6mhz algo que si es realista en chile 6mhz con un plus de 1 canal para celulares GRATIS … ojo GRATIS que mas democratico que eso?
y ya vemos que dvb es plata por donde lo veamos … por señales de pago en frecuencias altas ..y mas ensima pago opr la movilidad administrado por compañias de telefonos .. cof …cof… que ya sabemos de que continente son. ovbiamente no ay por donde perderse y claramente la mejor norma para chile e ISDB-t …
Fecha : 9-20-2007
Claramente lo mejor para nuestro Chile es la norma Japonesa.
No es necesario entrar en profundos análisis técnicos. Simplemente decir que usa el mismo ancho de banda, el servicio es gratuito para usuarios de TV abierta y con celulares con receptor de TV, es la señal más robusta (puede verse sin problemas en el segundo piso de un edificio pequeño en pleno centro de Santiago), tiene señal de emergencia (si un tv está en stand by, se puede encender el tv desde la estación de transmisión para informar de un evento importante), los receptores cuestan entre 30 a 50 dólares con miras a bajar de precio… pero, aunque se muestre que esta norma es la mejor por todos lados, tengo miedo que nuestros legisladores adopten la peor de las normas por dinero..
Fecha : 11-13-2007
Hola Webmaster,
le propongo reiniciar (un título nuevo) un debate entregando un resumen de las características de las normas en juego, pero no la descripción tan detallada que inició este debate, sino solo describir los puntos más relevantes que han surgido de este foro como por ejemplo:
- necesidad y uso de codificadores, mercado actual (multitiendas)
- cobertura (area, montañosa, etc)
- nº de canales disponibles
- potencia necesaria para tx. Costo a los operadores grandes y a los pequeños
- tv abierta por celular
Esto es porque las conversaciones actuales se enfocaron principalmente en las normas europea y gringa, dejando de lado la japonesa.
Además ya estamos ad portas de recibir el resultado del gobierno, y sería bueno estar más informado antes de Navidad para comprar los televisores apropiados.
Fecha : 11-14-2007
Hola Sergio, me parece una excelente idea, voy a tratar de reunir la información y subirla en un nuevo titulo, ojala antes de fines de noviembre. Estoy con súper poco tiempo, debido a los certámenes de fin de año de la Universidad pero veremos si sale algo, aunque sea una línea por día jejeje.
Gracias por el aporte =)
Fecha : 11-14-2007
Solo puedo decir una cosa respecto a la norma europea… CUACK!
Como se les ocurre que es la más “social”. Con la norma europea los politicos y los viles canales faranduleros se harán de más dinero y vamos a tener que pagar por ver señales UHF. NO NO NO NO NO NO NO!!!
Ya vieron lo que pasó con argentina y Uruguay, ni siquiera me imagino lo que pasaría si se eligiera esta norma (al menos una protesta contra el gobierno por las falsas promesas de TV gratuita es lo minimo que puedo pensar), se haría una revuelta solo comparable con lo del Transantiago.
Bueno eso estodo.
Cuack!
Fecha : 11-14-2007
Y la norma DVBT es la mas social… jaaaaaaaaaa
Me hacen llorar es la norma más “castrocomunista” (no se otro término más suave) ya que es la que mas oprime a los canales solo por MONEY.
Fecha : 11-15-2007
Hago una corrección: No es Castrocomunista, es Bushcapitalista al extremo
Fecha : 11-16-2007
Pagar o no es un tema de legislación, no de normas. En España por ejemplo no se puede cobrar y usan DVB, ahora hay precisamente una controversia por ese asunto.
Personalmente no me parece malo permitir el cobro, por ejemplo para eventos ( futbol, películas, etc ) podría ser una buena opción para traer contenido que hoy no está en la televisión abierta, pero efectivamente creo que hay que tener cuidado al legislar para que no ocurran abusos.
Fecha : 11-20-2007
Hola a todos: una cosa más para vuestra discusión.
Subtel paga a DICTUC para un estudio, que resulto a favor de DVB, la gente que lo preparó son doctores internacionalmente reconocidos y avalados por la institución, ahora están nominados como garante en las pruebas, pruebas que son realizadas con equipos, en dependencias y con ingenieros de Chilevision, canal que actualmente preside ANATEL, no hay que olvidar que Ministro de todos los chilenos Rene Cortazar es ex presidente de dicha institución, la que abiertamente se manifiesta en contra de DVB, Cito textual de un informe de prensa buscado con google: “En representación de la Asociación Nacional de Televisión (ANATEL), Mario Conca, gerente general de Chilevisión, recalcó la importancia que tiene el hecho de “si va a ser posible la introducción de la TV Digital y a que costo”. Su preferencia está clara, en primer lugar destaca la norma ATSC, luego la ISDB y en último lugar estaría la DVB.”
Esta información la encontraran en http://www.uai.cl/prontus_uai/.....22751.html
Alguien puede discutir que este presente DICTUC en las pruebas?
Fecha : 11-20-2007
El primer informe del Dictuc es un chiste amigo.
No fue hecho por doctores y nada parecido.
Esta lleno de errores y omisiones. Tiene una carga politica increible y no tecnica.
Da verguenza ajena ese informe, tanto asi que andaban algunos concursando para ver quien le encontraba mas errores.
Fecha : 11-21-2007
Además, si bien la gente de la Catolica pueden tener doctorados y postgrados, no son expertos en TV.
Fecha : 11-21-2007
Hola,
Vivo en francia…tengo TV por adsl y DVB-T. Cero problemas
.
Fecha : 11-23-2007
DH, quizas podrías contar un poco más de la experiencia en Francia de la TVD. ¿cuanto vale STB, TV integrados?¿tienen HDTV libre recepcion?¿se transmite lo mismo que la TV analogica o la TVD es programacion independiente? etc…
Fecha : 12-12-2007
Todo esta muy bien, pero la pregunta del millón ¿Sabe alguien, cuando se legislará definitivamente la norma ???
Fecha : 12-12-2007
Dato interesante: ATSC movil (para enredar aun mas la discusion)
http://www.wirelessiq.com/cont...../2337.html
Fecha : 1-15-2008
Pero que buen debate!.
Saludos desde el otro lado de los Andes. Realmente, estoy totalmente de acuerdo con el comentarista #29, Cristian cuando dice “Claramente lo mejor para nuestro Chile es la norma Japonesa. (…) el servicio es gratuito para usuarios de TV abierta y con celulares con receptor de TV, es la señal más robusta (puede verse sin problemas en el segundo piso de un edificio pequeño en pleno centro de Santiago), tiene señal de emergencia (si un tv está en stand by, se puede encender el tv desde la estación de transmisión para informar de un evento importante), los receptores cuestan entre 30 a 50 dólares con miras a bajar de precio… pero, aunque se muestre que esta norma es la mejor por todos lados, tengo miedo que nuestros legisladores adopten la peor de las normas por dinero..”.
Es una lastima que los paises de Sudamerica no podamos unirnos y elegir el MISMO estandar (sea cual sea, pero el mismo!). Los Japoneses hasta van a montar una fabrica de semiconductores en Brazil para fabricar alli los chips de los sintonizadores. Y los Brasileños agregaron la opción de compresion MPEG4 a la norma Japonesa. Esto fue aceptado por los japoneses, que la estan promoviendo como estandar internacional “ISDB-T International”. Es mas, incorporarán los cambios en Japón asi que a futuro seguramente los equipos de Japon tambien podran sintonizar ISDB-T con MPEG4.
Realmente, creo que el tema del costo -usado por el bando ATSC como el DVB- es irrelevante: ya estan saliendo chips “multi-formato” que permiten hacer receptores que reciban los 3 estandares.
Samsung annonuces multi-standard mobile TV chipset
http://news.soft32.com/samsung....._4588.html
Neomagic’s MiMagic 6+ Application Processors
http://www.tmcnet.com/ce/artic.....s-2008.htm
Y *NO TODOS* en la industria de la TV chilena estan aparentemente del lado de ATSC y/o DVB.
—————————————————
http://www.theinquirer.net/gb/.....an-tv-exec
“En los últimos meses han ido creciendo los partidarios de la norma de televisión digital japonesa (ISDB) en Chile. Menos conocida que la europea y norteamericana, en las que Canal 13 y otros canales experimentaron desde fines de la década pasada, la demora en la elección del estándar técnico que tendrá nuestra futura TV permitió su difusión y le ha ganado muchos partidarios. Incluso entre los ejecutivos e ingenieros de los canales de televisión que a principios de año se pronunciaban por la norma norteamericana (ATSC).
Ahora también pone sobre la mesa las ventajas de esta norma el ingeniero y presidente del Consejo de Canal 13, Patricio del Sol. Su posición refleja lo que ha sucedido al interior de los canales y que en conversación con “La Segunda”, dos semanas atrás, también reconociera el presidente de Anatel, Alfredo Escobar: la tecnología japonesa ya no es percibida como inaccesible por sus costos por los ejecutivos de la televisión chilena.
En esta entrevista, en la cual no abordó otros temas contingentes, Del Sol explica su punto de vista frente a la decisión que en las próximas dos semanas anunciará la Presidenta Bachelet.
“Creo que la norma americana y la japonesa son adecuadas, y que la europea está llena de riesgos técnicos”, sostiene.
“La norma japonesa no involucra riesgos tecnológicos, su diseño es evaluado como técnicamente impecable y está funcionando en Japón transmitiendo en alta definición (1080×1920 píxeles) a receptores fijos y móviles.”
—————————————————
Repito, seria una lastima que los paises del cono sur no se encolumnen junto a Brasil para tener un unico estandar en Mercosur, con fabricación local de la tecnología. (En cuanto a los moviles, como dije mas arriba, la mayoria serán seguramente tri-standard en el largo plazo, ya que los chipsets multi-standard ya estan disponibles).
Saludos desde Buenos Aires
FC
Fecha : 1-15-2008
Una aclaracion a Durodedomar. En Argentina todavia no paso nada.
Algunos tenemos esperanzas de que todavia prime la cordura y los politicos no se vendan a lobby de DVB que tiene a las telefonicas, los fabricantes de celulares, y uno de los principales canales privados de TV detrás. (ATSC lo veo mas dificil aun).
Yo, al menos tecnicamente (y también por que no geopoliticamente), le prendo una vela al ISDB-T
FC
Fecha : 6-4-2009
Aquí en Ecuador estamos probando los estandares DVB y ISDB, y según veo, parece que el estandar ISDB va a ganar.
De lo que veo el estandar que mejor le convendria a los países de Latinoamérica sería la norma japonesa.
Salu2.
Fecha : 6-4-2009
No me queda claro si le conviene a Latinoamerica en conjunto o solo a Brasil
Fecha : 6-23-2009
Me queda claro una cosa..
Si es decision es politica y la lesera social : Chile va a elegir la Europea. Pero si se basa en algo netamente técnico, resultados y de calidad lejos la Norma Japonesa.
Espero una cordura del gobierno y que elija la JAPONESA.